"Sono il dottor Michael Yeadon.

La mia formazione originale è una laurea con lode in biochimica e tossicologia, seguita da un dottorato di ricerca in Farmacologia respiratoria. Dopo ho lavorato tutta la mia vita nel settore ricerca dell'industria farmaceutica - sia big pharma che biotech. Il mio focus specifico è stato l'infiammazione, l'immunologia, l'allergia nell'ambito delle malattie respiratorie (quindi il polmone, ma anche la pelle).

Quindi direi che sono una specie di ricercatore in materia di infiammazione, immunologia, pneumologia, con esperienza approfondita.

Mi sono preoccupato della nostra risposta alla pandemia di coronavirus verso la metà o la fine di aprile.

Era ormai chiaro che, guardando al numero di decessi quotidiani rispetto alla data in cui si era verificata la pandemia, l'ondata era già fondamentalmente finita e che l'avremmo guardata affievolirsi per un certo numero di mesi.

Che è quello che ha fatto. E così sono stato molto turbato dall'aumento delle restrizioni sul comportamento e la circolazione delle persone nel mio Paese. Non ne vedevo la ragione allora e ancora non la vedo.

La risposta del governo alle emergenze è guidata dall'equipe scientifica che si riunisce sotto il gruppo consultivo per le emergenze o SAGE. Che quindi dovrebbe fornire consulenza scientifica al governo su ciò che sia appropriato fare.

SAGE ha sbagliato diverse cose e questo ha portato a consigli inappropriati. E non solo ciò ha avuto orribili effetti economici, ma ha avuto anche continui effetti sanitari, in quanto le persone non vengono più trattate adeguatamente.

SAGE ha ritenuto, poiché il SARS-CoV-2 era un nuovo virus, che non ci fosse alcuna immunità nella popolazione.

Quindi, penso che sia la prima cosa. Ricordo di aver sentito questo e di esser rimasto perplesso, perché sapevo già - dato che ho letto la letteratura scientifica - che SARS-CoV-2 era simile all'80% a un altro virus di cui potresti aver sentito parlare chiamato SARS che si è spostato un po 'in tutto il mondo nel 2003, e più di questo: è abbastanza simile, in sequenza, ai comuni coronavirus che causano il raffreddore.

Quindi, quando ho sentito che c'era questo coronavirus che si spostava in tutto il mondo, non ero preoccupato come forse lo erano altre persone, perché ho pensato che, poiché ci sono quattro comuni coronavirus che causano il raffreddore, un bel po' della popolazione già esposta a uno di quei virus godesse di un'immunità protettiva probabilmente sostanziale.

Solo per spiegare perché ero così fiducioso, vorrei che tutti conoscessero la storia di Edward Jenner e della vaccinazione. La storia del vaiolo bovino e del vaiolo.

La vecchia storia era che le lattaie avevano una carnagione molto chiara: non avevano mai sofferto di malattie come il vaiolo, che se non ti uccide ti lascia la pelle permanentemente sfregiata. E il motivo per cui godevano di una protezione era che erano state esposte a un virus correlato più benigno, chiamato vaiolo bovino.

Edward Jenner ha avuto l'idea che se fosse il vaiolo bovino a salvare la bella cameriera; ha pensato che se avesse potuto esporre un'altra persona al vaiolo bovino, sarebbe stato in grado di proteggerla dal vaiolo.

Quindi ha fatto un esperimento che tu non puoi fare ora - e non avrebbe mai dovuto fare - ma in modo apocrifo, perché non si può sapere; magari sei malato, non ne siamo sicuri.

Edward Jenner ha acquisito parte del liquido da una persona infettata dal vaiolo bovino. Pustole relativamente lievi, che poi scompaioni.. E ha preso un po 'di questo e lo ha raschiato sulla pelle di un bambino e poche settimane dopo ha ottenuto del liquido da una povera persona che stava morendo di vaiolo e ha infettato il ragazzo.

Ed ecco, il ragazzo non si è ammalato e questo ha dato vita all'intero campo di quella che viene chiamata vaccinazione. E vax deriva da "vaccus", il nome latino di vacca.

Quindi, abbiamo davvero familiarità con il principio dell'immunizzazione incrociata.

Ho pensato molto, sai, alle persone vulnerabili nelle case di cura e c'è la consapevolezza che, anche se le persone sono molto attente nell'uso dei DPI e così via, questo andrà così lontano in una sorta di caldo ambiente domestico in cui le persone sono abbastanza vicine tra loro in una casa di cura.

Quindi la domanda che mi sono posto tutto l'anno è stata: se una o due persone hanno preso il virus in una casa di cura, perché quasi tutti non sono stati infettati? E ovviamente la verità è che non è accaduto.

E una risposta a  questa questione è che un'ampia percentuale di persone nelle case di cura aveva un'immunità precedente.

In questo periodo dell'anno, circa 1 persona su 30 ha il raffreddore, causato da uno di questi coronavirus.

E proprio come la protezione contro il vaiolo fornita dalla precedente esposizione al vaiolo bovino: le persone esposte al raffreddore causato da uno di questi coronavirus sono ora immuni alla SARS-CoV-2.

Quindi, il 30% della popolazione era protetto prima dell'inizio.

SAGE ha detto che l'immunizzazione era zero e non capisco come possa dimostrarlo. C'è un secondo, e altrettanto fatale, inspiegabile errore che hanno commesso.

La percentuale della popolazione che SAGE afferma essere stata infettata fino ad oggi dal virus è di circa il 7%.

So che è quello che credono e lo si può vedere in un documento che hanno pubblicato a settembre intitolato "Interventi non farmaceutici", in cui si dice che purtroppo più del 90% della popolazione è ancora vulnerabile.

È incredibilmente sbagliato. E adesso ti spiego il perché: hanno basato il loro numero sulla percentuale di persone del Paese che hanno gli anticorpi nel sangue.

E solo le persone che si sono ammalate di più avevano bisogno di sviluppare e rilasciare effettivamente anticorpi nel loro corpo.

Quindi, è certamente vero che le persone che hanno molti anticorpi sono state infettate.

Ma un numero molto elevato di persone aveva sintomi più lievi e ancora più persone non ne avevano affatto.

E le migliori stime a cui possiamo arrivare è che quelle persone o non hanno prodotto anticorpi, o bne hanno prodotte quantità così basse da esser ormai svanite.

Una recente pubblicazione sulla percentuale di residenti in case di cura che hanno anticorpi contro il virus è molto, molto interessante.

In questo caso usavano test ad alta sensibilità per gli anticorpi e hanno selezionato attentamente i residenti che non sono mai stati PCR positivi: si tratta di persone che mai state infettate.

E hanno scoperto che il 65% di loro aveva anticorpi contro il virus- E non sono mai stati infettati. Quindi credo che ci fosse un'alta prevalenza di immunità in quella popolazione prima dell'arrivo del virus.

La notizia più importante nei media, di recente, è stata che la percentuale di persone con anticorpi contro il virus nel sangue stava diminuendo.

Ora, questo è stato espresso come una preoccupazione circa l'eventualità che l'immunità alla SARS-CoV-2 non duri molto a lungo.

Beh, sai, chiunque sia a conoscenza dell'immunità lo rifiuterebbe semplicemente.

Non è il modo in cui funziona l'immunità al virus: sarebbero le cellule T.

Quindi, se gli anticorpi diminuiscono gradualmente nel tempo - cosa che accade - dalla primavera ad oggi, l'unica spiegazione plausibile è che la prevalenza del virus nella popolazione sta diminuendo, e che è per questo che la produzione di anticorpi diminuisce gradualmente.

Meno del 40% della popolazione è esposta. Anche gli epidemiologi teorici ti direbbero che è un numero troppo piccolo per supportare un'epidemia consolidata e in crescita, l'immunità della comunità, l'immunità di gregge.

Quindi, SAGE dice che non siamo nemmeno vicini a quella soglia, e ti sto dicendo che la migliore scienza, dai migliori scienziati del mondo, pubblicata nelle migliori riviste peer-reviewed, dice che si sbagliano: che più del 60% della popolazione è ora immune e semplicemente non è possibile avere una pandemia forte e in crescita.

Notizie davvero buone, buone notizie autentiche, sentir che ci sono dati che emergono dagli studi clinici sui vaccini e che stiamo assistendo a vaccini che non solo producono anticorpi, ma producono anche risposte di cellule T.

Questo è fantastico; si torna alla scienza corretta, all'immunologia adeguata. È così che funziona l'immunità ai virus. Ma la mia sorpresa, ed è fastidioso parlarne, è che la percentuale della popolazione che è ancora suscettibile sia calcolata parlando solo di anticorpi, come quel sette per cento di SAGE. Perché non stiamo parlando del 50% che ha l'immunità dei linfociti T?
E quindi potresti pensare se Mike, il dottor Mike Yeadon ti sta dicendo queste cose ... allora come mai la pandemia non è finita? Bene, questo potrebbe sorprenderti, ma credo che fondamentalmente sia finita.

Il paese ha sperimentato ora un ciclo quasi completo del virus che sta dilagando nel Paese, e siamo alla fine. Londra è stata colpita in modo orribile in primavera, e da qualche parte all'inizio di aprile morivano diverse centinaia di persone al giorno con sintomi simili all'insufficienza respiratoria e all'infiammazione.

E al momento il numero di persone che muoiono di SARS-CoV-2 nella capitale è inferiore a 10. Quindi è sceso del 98%, o qualcosa del genere.

E, la ragione per cui è in calo, è che ora ci sono troppo poche persone a Londra esposte al rischio di permettere al virus di ingrandirsi, di amplificarsi, di sfociare in un'epidemia.

E ormai sarebbero stati colpiti, perché erano il primo posto colpito in primavera. E penso che ciò che stiamo vedendo ora nel Nordest e nel Nordovest siano le braci quasi spente della diffusione di questo virus.

E mi dispiace molto che sia ancora vero: che un piccolo numero di persone se ne accorga, si ammali e muoia.

Allora perché i media non ci dicono che la pandemia è finita? Non è finita perché SAGE dice che non lo è.

SAGE è composto da moltissimi scienziati, provenienti da una vasta gamma di discipline - matematici e clinici - e ci sono più comitati.

Ma ho scoperto con mia sorpresa - e userò la parola - orrore, che in primavera, per tutta la primavera e l'estate, SAGE non aveva nel proprio comitato nessuno che definirei un immunologo; un immunologo clinico.

Devo dire che penso che in primavera e in estate SAGE fosse carente delle competenze che aveva.

Avrebbero dovuto armarsi, con ... intorno al tavolo tutti gli esperti necessari per capire cosa stava succedendo, e non l'ha fatto.

La gente allora mi ha chiesto: "Beh Mike, se è fondamentalmente finita, perché abbiamo ancora centinaia di morti al giorno dalla SARS-CoV-2?" E io ci ho pensato molto...

C'è un test che viene eseguito in cui le persone ricevono una tamponatura nel naso e nelle tonsille,  e quindi viene eseguito questo test (chiamato test PCR) in questo modo..

E quello che stanno cercando non è il virus: potresti pensare che stia cercando il virus, ma non è così. Quello che cercano è un piccolo pezzo di sequenza genetica; si chiama RNA. Sfortunatamente, quel po 'di RNA si troverà nelle tonsille e nel naso delle persone non se hanno appena preso il virus e stanno per ammalarsi o sono già malati.

Verrà rilevato anche solo se sono stati infettati in precedenza... settimane o anche, a volte, qualche mese fa. Ti spiego perché è così...

Se sei stato infettato e hai combattuto il virus (cosa che accade alla maggior parte delle persone), avrai frammenti di virus rotti e morti. Si tratta di piccoli frammenti, più piccoli delle tue cellule, che probabilmente si diffondono attraverso le tue vie aeree, incorporati in pezzetti di muco, forse all'interno di una cellula che si trova le vie aeree.

E così per un periodo di settimane o mesi tu presenti cellule che contengono pezzi rotti e morti del virus che hai sconfitto e ucciso. Tuttavia, il test PCR non è in grado di rilevare se l'RNA virale provenga da un virus vivo o morto (come ho appena spiegato).

Quindi penso che gran parte dei cosiddetti positivi siano, in effetti, quelli che io chiamo positivi "freddi": c'è dell'RNA virale, nel campione, ma proviene da un virus morto.

Non può infettarli, non si ammaleranno, non potranno trasmetterlo a nessun altro.

Non sono contagiosi. Quindi questo spiega un gran numero dei cosiddetti casi positivi.

Queste sono persone che hanno sconfitto il virus. Perché utilizziamo questo test che non è in grado di distinguere tra persone con un'infezione attiva e persone che hanno sconfitto il virus?

Questo test non è mai stato utilizzato in questo modo e io ho lavorato in questo campo.

Non è una tecnica adatta, è un... è il tipo di tecnica che useresti per scopi forensi, se stessi cercando di fare un test del DNA per stabilire se una persona si trovava o meno sulla scena di un crimine.

Non faresti questi test in un parcheggio ventoso di un supermercato; in un tendone di plastica, sui tavoli da picnic.

Non è affatto adatto, e sicuramente non dovrebbe esser fatto nel modo in cui è fatto.

È soggetto a molti errori meccanici, dovremmo dire... errori di gestione.

Se questo fosse un test utilizzato per scopi legali, per scopi forensi come un test di identità del DNA, il giudice eliminerebbe questa prova; direbbe che non è ammissibile.

Produce effetti positivi anche quando non è presente alcun virus. Lo chiamiamo "falso positivo".

Poiché abbiamo aumentato il numero di test effettuati al giorno, abbiamo dovuto reclutare personale di laboratorio sempre meno esperte e ora utilizziamo persone che non hanno mai lavorato professionalmente in questo settore.

Ciò fa aumentare la frequenza degli errori e l'effetto di ciò è che il tasso di falsi positivi aumenta, e aumenta.

Quindi, se hai avuto un tasso di falsi positivi dell'uno per cento - che il Sig. Matt Hancock [Segretario di Stato britannico per la salute e l'assistenza sociale] ci ha detto che era più o meno il numero che avevano riscontrato in estate - allora se hai testato mille persone che non avevano alcun virus, dieci di loro sarebbero positive, sorprendentemente.

Se la prevalenza del virus era solo di uno su mille, questo è lo 0,1% - come ci ha detto l'Ufficio per le statistiche nazionali che è stato riscontrato durante l'estate - allora se usi il test PCR solo uno di loro sarà positivo e veramente così. Ma se il tasso di falsi positivi è dell'1%, otterrai anche 10 positivi falsi.

Alcune persone mi hanno detto: "Beh, ci sarà una percentuale maggiore di persone che si presenteranno per i test nella comunità", i cosiddetti test del "Pillar 2", perché sono stati istruiti a venire solo se hanno ha sintomi. Ma io chiamo B.S. su quello. Non credo che sia vero. Conosco molti amici e parenti a cui è stato detto da un datore di lavoro: "Beh, ti sei seduto vicino a qualcuno che è risultato positivo al test, e non voglio che torni a lavorare finché non avrai un test negativo.

" Ho visto informazioni da molte città del nord - certamente Birmingham era una; Manchester era un altra;

Bolton... dove i Consigli (e penso davvero che stessero cercando di essere d'aiuto) stavano facendo volantini alla gente delle loro città dicendo: "Verremo e vi faremo un tampone perché vogliamo rintracciare questo virus".

Ora, una volta che inizi a testare le persone, più o meno a caso, invece di [quelle] che hanno sintomi, ottieni la stessa quantità di virus nella popolazione che ha scoperto l'Ufficio di statistica nazionale. Che era, all'epoca, uno su mille.

E ti ho appena detto che Matt Hancock ha confermato durante l'estate di avere ottenuto un tasso di falsi positivi di circa l'uno per cento.

Quindi questo significa o su mille persone 10 risulterebbero positive, e sarebbe un risultato falso, o che solo uno risulterebbe positivo; e questo è corretto.

Questo test è mostruosamente inadatto per rilevare chi ha virus vivi nelle vie aeree.

È soggetto a molteplici distorsioni, che peggiorano con l'arrivo dell'inverno.

Man mano che il numero di test effettuati al giorno aumenta, aumenta il numero di errori commessi da questo personale di laboratorio sovraccarico di lavoro e poco esperto.

Penso che non sia irragionevole dichiarare la migliore ipotesi del tasso di falsi positivi al momento: quello che viene chiamato il tasso di falsi positivi operativi è ora di circa il cinque percento. Il cinque percento di 300.000 è 15.000 positivi.

Penso che alcuni di questi positivi siano reali; Non credo siano molti.

Ora, il problema con questo problema di falsi positivi [è] che non si ferma solo ai "casi": si estende alle persone che non stanno bene e vanno in ospedale.

Quindi le persone che vanno in ospedale dopo esser risultate positive al test - e potrebbe trattarsi di un falso positivo, e penso che la maggior parte di loro lo sia al momento - se vai in ospedale e sei risultato positivo in precedenza, o sei positivo in ospedale, tu d'ora in poi verrai conteggiato come un malato di Covid.

Sebbene ora ci siano più persone in ospedale rispetto a un mese fa, questo è normale per l'autunno.

Purtroppo, le persone contraggono virus respiratori e si ammalano, e alcune moriranno. È solo che non credo che ciò abbia più niente a che fare con il Covid-19.

Ci sono più persone nei letti di terapia intensiva adesso rispetto a un mese fa. È del tutto normale mentre ci spostiamo dal tardo autunno all'inizio dell'inverno: quei letti vengono usati.

Ma non ci sono più persone di quanto sia normale per il periodo dell'anno, e non stiamo per esaurire le capacità, certamente a livello nazionale.

Ma penso che tu sappia che sta succedendo adesso: se ora dovessi morire, verresti considerato come una morte Covid. Ma non è corretto; queste sono persone che potrebbero essere andate in ospedale dopo essersi rotta una gamba, per esempio; ma lo faranno: il tre per cento di loro sarà ancora positivo al test.

E se non lo sono, non hanno il virus. È un falso positivo, e se muoiono saranno definiti "morti Covid" - e non lo sono. Sono morti per qualcos'altro. Una delle cose più preoccupanti che ho sentito quest'anno è stata che il signor Johnson ci ha raccontato del "Moonshot" con cui ha testato tutti spesso, forse ogni giorno.. è la via d'uscita da questo problema.

Ti sto dicendo che è il modo per tenerci in questo problema: quel numero di test è di ordine di grandezza superiore a quello che stiamo già testando ora, e il tasso di falsi positivi (per quanto basso sia) sarà troppo grande per essere accettato . Produrrà un numero enorme di falsi positivi.

Quello che dovremmo fare è interrompere i test di massa. Non solo è un affronto alla tua libertà, non ti aiuterà affatto: sarà immensamente costoso e sarà una patologia tutta sua.

Combatteremo contro le persone stupide - per lo più ministri del governo - mi dispiace dirlo, che non sono esperte e non capiscono le statistiche. Se testate un milione di persone al giorno con un test che produce l'uno per cento di falsi positivi, a 10.000 persone al giorno verrà erroneamente detto che hanno il virus.

Se la prevalenza del virus fosse dello 0,1%, come ha detto l'Office of National Statistics che era in estate, allora solo un decimo di quel numero: 1.000, sarebbe stato identificato correttamente. Ma non puoi distinguere tra gli 11.000 che hanno effettivamente contratto il virus e che sono falsi positivi. Moonshot, penso, avrà un tasso di falsi positivi peggiore. Non è riparabile e non è nemmeno necessario.

La pandemia - essendo passata attraverso la popolazione non solo del Regno Unito, ma di tutta l'Europa - e probabilmente di tutto il mondo molto presto - non tornerà. Perché non tornerà?

Bene, abbiamo l'immunità ai linfociti T. Lo sappiamo. È stato studiato dai migliori immunologi cellulari del mondo.

A volte le persone dicono: "Beh, sembra che l'immunità stia iniziando a svanire". A volte sentirai [affermazioni] del genere, e quando ho visto il primo titolo come questo, ricordo di essere rimasto davvero piuttosto confuso, perché non è così che funziona l'immunologia.

Pensaci un attimo. Se funzionasse così, potrebbe ucciderti. Quando hai dovuto combatterlo, e se l'hai fatto con successo, in qualche modo non ha lasciato un segno nel tuo corpo.

Bene, lascia un segno sul tuo corpo. Il modo in cui hai combattuto coinvolgeva certi recettori di riconoscimento di schemi e ti ha lasciato con - per così dire - cellule di memoria che ricordano ciò che hanno combattuto.

E se vedono di nuovo quella cosa, è molto facile per loro far funzionare di nuovo quelle cellule in pochi minuti o ore e ti proteggeranno. Quindi la spiegazione più probabile è che durerà a lungo.

Quindi ho letto un po 'di più su questa cosiddetta riduzione dell'immunità - e ho capito che stavano parlando di anticorpi.

È semplicemente sbagliato pensare che gli anticorpi e il tempo che rimangono attivi siano una misura della protezione immunitaria contro i virus.

Voglio dire, puoi dire che lo sono, non sono d'accordo con questo.

Dice che ci sono stati alcuni classici esperimenti condotti su persone che hanno errori congeniti in parti del loro sistema immunitario, e alcuni di loro hanno frecce congenite che significa che non possono produrre anticorpi, e indovina un po ': sono in grado di gestire i virus respiratori come te e me.

Quindi, non penso che sia dannoso avere anticorpi, anche se alcune persone sono preoccupate per il potenziale di amplificazione dell'infiammazione da anticorpi, ma la mia opinione è che probabilmente sono neutri, e sicuramente non dovresti credere la storia che siccome l'anticorpo sparisce hai perso l'immunità. Ancora una volta, non è solo così che funziona il sistema immunitario umano.

La durata più probabile dell'immunità a un virus respiratorio come SARS-CoV-2 è di più anni.

Perché lo dico? In realtà abbiamo i dati per un virus che si è diffuso in diverse parti del mondo 17 anni fa chiamato SARS e ricordiamo che SARS-CoV-2 è simile all'80% alla SARS, quindi penso che sia il miglior confronto che chiunque possa fornire.

Le prove sono chiare. Questi immunologi cellulari molto intelligenti hanno studiato tutte le persone che sono riuscite a trovare, sopravvissute alla SARS 17 anni fa.

Hanno preso un campione di sangue e hanno verificato se rispondevano o meno alla SARS originale, e tutti lo hanno fatto.

Hanno tutti una memoria delle cellule T perfettamente normale e robusta.

In realtà sono anche protetti contro SARS-CoV-2 perché è così simile, è immunità incrociata.

Quindi, direi che il miglior dato esistente è che l'immunità dovrebbe essere robusta per almeno 17 anni.

Penso che sia del tutto possibile che duri per tutta la vita. Lo stile delle risposte dei linfociti T di queste persone era lo stesso che se fossero state vaccinate.

E se poi torni anni dopo a controllare, quell'immunità è stata mantenuta.

E quindi penso che le prove siano davvero forti, circa il fatto che la durata dell'immunità sarà di più anni, e forse per tutta la vita.

Ci sono state solo poche persone che sembrano essere state infettate due volte - ora sono molto interessanti, dobbiamo sapere chi sono e studiarle molto bene, probabilmente hanno alcune rare sindromi da immunodeficienza.

Quindi non sto sostenendo che nessuno venga mai reinfettato, ma sto facendo notare che sono letteralmente cinque persone (o forse 50 persone), ma l'Organizzazione mondiale della sanità ha stimato alcune settimane fa che 750 milioni di persone sono state infettate finora dalla SARS- CoV-2.

Ciò significa che la maggior parte delle persone non viene reinfettata e posso dirti il motivo: è normale.

È quello che succede con i virus, i virus respiratori. Alcune persone hanno chiesto: "zero Covid" come se fosse uno slogan politico. E ci sono alcune persone che ho sentito chiamarlo quasi ogni giorno; non sono assolutamente qualificati per dirti qualsiasi cosa.

Qualcosa che è davvero importante sapere è che SARS-CoV-2: è un virus spiacevole. Non ci sono dubbi, ma non è quello di cui ti hanno parlato in primavera.

Inizialmente ci era stato detto che avrebbe ucciso forse il tre per cento delle persone infettate, il che è orribile.

Trenta volte peggio dell'influenza! Sopravvalutiamo sempre la letalità delle nuove malattie infettive, quando siamo nell'occhio del ciclone.

Credo che il vero tasso di mortalità per infezione del Covid-19, la vera minaccia per la vita, sia lo stesso dell'influenza stagionale.

Quindi non c'è motivo per provare a portare Covid a zero.

È una sciocchezza, ma non è così che funziona la biologia.

E tutti i mezzi che ho sentito, proposti, come modi per portarci lì, sono molto più dannosi e patologici, direi, del virus stesso.

Semplicemente non è possibile sbarazzarsi di ogni singola copia del virus Covid-19, e i mezzi per arrivarci distruggerebbero la società.

Dimentica il costo, anche se sarebbe enorme, distruggerebbe la tua libertà, non dovresti uscire finché non sei stato testato e hai il tuo risultato. E ho descritto come il tasso di falsi positivi lo distruggerebbe semplicemente da una prospettiva statistica.

Non credo che si possa fare: non è scientificamente realistico, non è clinicamente realistico e non è quello che abbiamo mai fatto.

Mentre il virus si diffondeva nel Regno Unito alla fine dell'inverno e all'inizio della primavera, anch'io ero preoccupato; perché all'epoca ci era stato detto che forse il tre per cento sarebbe potuto morire. Quindi, quando il Primo Ministro ha chiesto un blocco, non ne sono rimasto soddisfatto, ma ho capito che avremmo dovuto provarlo.

Ma è importante che tu capisca che guardando il profilo della pandemia mentre attraversava la popolazione, era chiaro che il numero di infezioni ogni giorno stava diminuendo. Avevamo superato il picco parecchio tempo prima che iniziasse il blocco.

Quindi abbiamo accettato tutto quel dolore, quel dolore di un blocco che è durato più settimane - non ricordo esattamente quante più settimane - l'abbiamo subito per niente.

Se c'è stato un effetto davvero importante del blocco sul numero di persone che sono morte, o sulla percentuale di esso, dovresti almeno essere in grado di spiegarlo.

Tipo, queste persone si erano chiuse, e queste no, e tu non puoi. Le forme di tutti i paesi gravemente infetti sono le stesse, indipendentemente dal fatto che avessero adottato il lockdown o no. Non funzionano.

Non so perché qualcuno ti permetta di essere spinto in questo angolo.

Non credo che sappiamo del tutto perché alcuni paesi siano stati colpiti più duramente di altri, ma devo dire che scientificamente penso che sia dovuto a un mix di cause. Una sarebbe questa immunità incrociata.

Sebbene la Cina abbia passato un periodo terribile a Wuhan, nella provincia di Hubei, non si è diffusa altrove nel paese, e sospetto che ciò significhi che molti di loro godessero di questa immunità incrociata.

E penso che i paesi vicini, nel complesso, abbiano avuto molta immunità incrociata. Quindi questa è una possibilità. L'altra, però, è in termini di gravità di ciò che ha fatto il virus a una particolare popolazione.

Abbiamo visto effetti devastanti in paesi come il Regno Unito e in Belgio, Francia, e forse anche in Svezia, e un numero molto minore di morti in altri paesi come la Grecia e la Germania.

E potresti pensare: "Beh, è stato a causa di qualcosa che hanno fatto?" E vorrei che fosse vero, perché se fosse dovuto a qualcosa che abbiamo fatto avremmo potuto imparare da esso, e farlo funionerebbe in futuro.

Ma non c'è alcuna prova che sia stato qualcosa che hanno fatto gli umani. Il passaggio di questo virus attraverso la popolazione umana è un processo del tutto naturale che ha completamente ignorato i nostri piccoli sforzi per controllarlo.

Quindi c'è questa teoria - non mi piace molto il nome - che si chiama "Esca secca".

Se in un paese ci sono persone che sono vulnerabili alla morte in inverno (di solito a causa di virus respiratori), se hai una stagione invernale molto mite, come è accaduto nel Regno Unito, in cui abbiamo avuto un'influenza stagionale molto mite lo scorso anno e l'anno prima, e così è accaduto anche in Svezia - allora quello che succede è che c'è un numero maggiore di persone molto vulnerabili, che sono anche più vecchie del solito.

E penso che sia per questo che abbiamo subito un numero piuttosto elevato di morti.

Era ancora solo lo 0,06% della popolazione, equivalente a circa quattro settimane di mortalità normale.

Ma i paesi che hanno avuto inverni molto rigidi di recente, e la Grecia e la Germania hanno certamente avuto influenze invernali molto letali negli ultimi due anni.

Penso che allora avessero una percentuale di popolazione più bassa di persone molto vulnerabili, e questo è il motivo principale per cui hanno perso meno persone.

Non ha a che fare con il blocco, non ha a che fare con il test, il monitoraggio o la traccia. Personalmente non credo che nessuna di queste misure abbia fatto alcuna differenza. Quindi il Belgio, il Regno Unito e la Svezia erano particolarmente vulnerabili, mentre i paesi nordici adiacenti, no.

Io sono stufo di sentir parlare di questa idea secondo cui hanno bloccato ed è per questo che li hanno salvati e temevo che gli altri paesi nordici avessero normali epidemie di influenza negli ultimi due o tre anni.

La Svezia, come il Regno Unito, ha avuto epidemie molto lievi: basta guardare il numero di morti, è al di sotto della norma, per Regno Unito e Svezia. E ora abbiamo un numero di morti per Covid sopra la norma, più alto del normale.

Ora ci possono essere altri motivi, non sto dicendo che non ce ne siano, ma penso che queste due forze principali: la quantità di immunità precedente e la cosiddetta "esca secca", quale frazione vulnerabile della popolazione come risultato del fatto che l'influenza stagionale sia intensa o meno, penso che siano i motivi principali.

Ed è solo infantile e un po 'sciocco, che il nostro governo e i nostri consulenti ti dicano che fare cose che non hanno mai funzionato in passato, come il blocco, farà la differenza per il contagio dei virus respiratori.

Non ci credo nemmeno un attimo. Non ci sono prove scientifiche e ci sono ipotesi scientifiche molto più forti che invece spiegano il fenomeno.

Si potrebbe pensare che in termini di numero di morti - morti in eccesso - Covid abbia prodotto un numero così elevato che questo sarà un anno terribile per morti in eccesso, ma sorprendentemente, non è così.

Il 2020 è candidato ad per essere circa l'ottavo in una lista dal 1993.

Circa 620.000 persone muoiono ogni anno in questo paese. Dicono che nella vita siamo anche nella morte - ed è vero, è stato terribile per coloro che sono stati personalmente colpiti da malattie e morte, ma non è particolarmente insolito in termini di numero di persone che defunte.

Quindi una delle cose che ho notato che sia accaduta negli ultimi anni è che sembra quasi che ci stiamo muovendo.. post-scienza, post-fatto, come se i fatti non contassero.

Per chi è qualificato e ha lavorato come scienziato professionista per 35 anni, penso sia profondamente angosciante che.. Non penso che dovresti ascoltarmi se parlassi, non so: del design delle autostrade o qualcosa del genere - perché non so niente di autostrade o - o, che so: di come coltivare meglio gli alberi, di cui non ne so niente.

Ma so molto di immunologia, infezioni, infiammazioni e del modo in cui gli organismi infettivi si muovono attraverso una popolazione.

Non ho altra ragione per rilasciare questa intervista se non che mi interessa davvero cosa succede al mio Paese, e che dobbiamo tirarci fuori da questo problema. E personalmente credo che la via da seguire sia duplice, non difficile.

Primo: interrompere i test di massa: forniscono solo informazioni fuorvianti e grigie, e tuttavia stiamo guidando la politica quasi completamente basata su di essi.

È decisamente sbagliato, non dovremmo farlo.

Fare i test in ospedale - non sto dicendo di non testare - ma non continuare i test di massa e, per l'amor di Dio, non aumentare il numero di test.

È una patologia che deve essere eliminata dalle persone che pensano correttamente. E [secondo,] temo che le persone di SAGE, che hanno fornito i modelli, le misure da prendere... Temo che il loro lavoro sia stato fatto così male, ovviamente imperfetto - letalmente incompetenti, da non dover avere più da fare con queste persone.

Dovrebbero essere licenziati immediatamente. L'effetto di quel Consiglio è stato di essere costato la vita a molte persone innocenti per cause non Covid, quindi dovrebbero venir licenziate e sostituite, utilizzando un gruppo appropriato di persone qualificate, in particolare evitando chiunque possa anche avere il suggerimento di un conflitto di interesse. Penso che siamo proprio sull'orlo del precipizio. Spero davvero che possiamo tirarci indietro.


Intervista rilasciata all'American Institute Economic Research il 21 novembre 2020